《中国近三百年学术史(下)》 第32章

自诗书推至造字之圣人然则孔子着述之圣人，乃不如荒古造字之圣人也。芸台本此而论性字之义训，曰： 性字之造，于周、召之前，从心，则包仁、义、礼、智等在内；从生，则包味、臭、声、色等在内。是故周、召之时解性字者朴实不乱， 何也？字如此实造，事亦如此实讲。再续集卷一节性斋主人小像跋然则自周、召乃至孔、孟，不过为几个能解字的圣人而已。清儒唱古训明而 义理明之说，自居为解字者，今乃欲强坐周、召、孔、孟亦与汉儒、清儒同等并列，为解字之圣人，然则彼造字之古圣人又何人乎？一切最精 确之义理，果包蕴于造字最先之初，而此最先造字之古圣人为后世一切义理准绳者，其人何人，若茫若昧，已在荒晦不可知之域，即芸台亦不 得不仅而称之曰古圣人而已。推极古训明而义理明之说，终不得不超越孔子而上；否则孔子义理何从来，仍是问题。既超越孔子而上，终不得 不极于不知谁何之造字古圣人，而古圣人之造字又何始乎？芸台又说之曰： 古人造字，字出乎音、义，而义皆本乎音。一集卷一其说亦是矣。则造字古圣人，其最先义理，乃得自开口出声说话之古圣人也。自造字 之圣人推之说话之圣人苟本古训明而义理明之说，苟本舍古何以求是之意，充类至尽，不得不推溯及于开口出声说话之古。以其茫昧难寻， 乃不得不降而稍下，求之于初造字之古；而犹苦其茫昧而难寻也，乃益降而下，求之于初见于诗、书之古。如芸台所云： 尚书之虞性、西伯戡黎节性、召诰毛诗之弥性，大雅卷阿言性者所当首举而尊式之，盖最古之训也。性命古训然犹或苦诗、书之简略不详 备，难尽尊式，乃益降而下，求之于孔孟之古。孔孟去我亦已远，其义训亦未可骤晓，乃求之于七十子后学，及并世诸子，乃至于两汉说经之 言。此则清儒精神大率如是，芸台不过其百尺楼头，更上一层者也。 芸台又有塔性说，文见揅经室续集卷三大意谓： 东汉时称释教之法之人皆曰浮屠，而其所居所崇者则别有一物……梵语称之曰窣堵波。晋、宋、姚秦间翻译佛经者……别造一字曰塔以当 之，绝不与台相混……至于翻译性字则不然。浮屠家说，有物焉具于人未生之初，虚灵圆净，光明寂照，人受之以生；或为嗜欲所昏，则必静 身养心，而后复见其为父母未生时本来面目。……晋、宋、姚秦人翻译者，执此物求之于中国经典内，原注：经典释文所谓典者，老、庄也有 一性字，似乎相近，彼时经中性字纵不近，彼时典中性字已相近。原注：庄子性字本是天生自然之物，骈拇、马蹄之喻最为明显。庄子曰：“ 缮性于俗学以求复其初，谓之蒙蔽之民。附之以文，益之以博，文灭质，博溺心，然后民始惑乱，无以反其性情而复其初。”是庄子此言复性 ，谓复其自然也。晋人读老、庄者最重自然，故与佛所谓性相近也。李习之复性书之复初，则窃取佛、老之说以乱儒经，显然可见也。于是取 以当彼无得而称之物。此譬如执台字以当窣堵波而不别造塔字也……然而与儒经尚无涉也。唐李习之……作复性书，其下笔之字明是召诰、卷 阿、论语、孟子内从心从生之性字，其悟于心而着于书者，仍是浮屠家无得而称之物……是直以塔为台，口崇古台而心炫西塔，外用台名内用 塔实也……佛经明心而见之物，原极高明净妙，此与庄子复初之性已为不同，与召诰、孟子之性更相去万里特惜翻译者不别造一字以当其无得 而称者，而以典中性字当之，不及别造塔字之有分别也。 继此而有复性辨，亦见续集卷三曰： 元读庄子，未尝不叹其说为尧、舜、孔、颜之变局也。彼所谓性，即马蹄天放也，即所谓初也。以天放为初而复之，此老、庄之学。唐李 翱复性之书，即本之于此。……文与博，正是周、孔、颜、曾之学，而庄子以为灭溺，无以复性之初，然则禅家不立语言文字，儒家借良知为 宗旨，非以庄子此说为祖乎？周、孔、颜、曾之学，首重文、博，后人才力浅弱，不能文，不能博，有复初之一说焉，可以不读书，日安佚， 而其名愈高，孰不乐趋之！此亦如六朝佛典太繁，释家别开禅学，可以不说一切经而面壁见性也。 芸台之辨精矣！其深辟庄周、李翱复性之说者，意亦本东原。然芸台不悟若自古训求义理之说为之，实同一反本复初，将同一使人还归于 茫昧淳朴之上古也。阮福雷塘庵主弟子记卷六庭训云：“余之学多在训诂，甘守卑近，不敢矜高，以贤儒自命，故论仁、论性命古训，皆不过 训诂而已。塔性之说，本应载入性命古训之后，嫌其取譬少入于谐，然由晋人清谈转入翻译释典，又转入于唐人之复性，实非此篇不能言之通 彻，将来姑收入续集而已。”则芸台讲学，不脱训诂根柢，芸台亦郑重自言之然芸台文与博正是周、孔、颜、曾之学之说，则截断众流，卓乎 为干嘉考据树一至坚定之标的矣。